Test visar att AI-söktjänster usla på källhänvisning
Organisationen Tow Center for Digital Journalism har genomfört ett test av åtta generativa AI-sökverktyg för att utröna i vilken grad de återger nyhetsinnehåll korrekt och levererar rätt källhänvisningar. AI-tjänsterna fick utdrag från mängder av nyhetsartiklar och ombads identifiera den ursprungliga artikelns rubrik samt hitta rätt utgivare, publiceringsdatum och webbadress. Och Tow Center konstaterar att resultatet inte var särskilt smickrande för AI-tjänsterna.
Tjänsterna levererade vid flera tillfällen både felaktiga och spekulativa svar. Dessutom tycks licensuppgörelser med nyhetstjänster inte innebära någon garanti för att svaren blir korrekta. Tjänster i premiumsegmentet är inte bättre, utan bara mer självsäkra när de gör fel, uppger Tow Center for Digital Journalism.
AI-tjänsterna levererade totalt sett felaktig information vid 60 procent av förfrågningarna som användes i testet. Men variationen mellan de olika tjänsterna var samtidigt stor. Perplexity gjorde fel 37 procent av gångerna, medan X AI:s Grok 3 hade fel hela 94 procent av gångerna.
Källförteckning 0
Sidor som artikeln länkar till, eller som vi har matchat mot den med textlikhet 0,7 eller mer. Från källorna visas bara rubriker, korta citat och länkar.
Sammanhang
- Göteborgsklipp och AI-bilder påstås visa upploppen
- Allt fler föräldrar tar hjälp av AI för vardagspusslet
- Hopp om att AI-teknik ska ge svar om saknade barn
- Napoleons krypterade brev knäcktes på sex timmar
- AI-lösningar skakar om matematikens värld: ”Det fullständigt bubblar”
- Test visar att AI-söktjänster usla på källhänvisning
Fler länkar i artikeln
Så tas sidan fram· automatisk språkanalys, ingen AI-textVisa ▾
TextHämtad oförändrad tis 20 okt kl. 23:51Visa
- 1Publicerad
Texten sparas som den publicerades. En ny version sparas bara när text, bilder eller länkar ändras. Läs originalet ↗
Källor0 länkade i artikeln · 0 matchade i nyhetssajternas sitemaps (textlikhet ≥ 0,7)Visa
Inga källsidor hittade än.
Länkad: artikeln länkar sidan. Matchad: rubriken i sajtens nyhetssitemap liknar artikeln (0–1). Textlikhet: hela texterna jämförda med en meningsmodell (0–1).
NamnInte analyserad än (namnigenkänning)Visa
Artikeln har inte gått igenom namnigenkänningen än. Det sker inom en halvtimme efter att den sparats.
Citat0 citat med talare (citatextraktion)Visa
Inga citat med talare hittade.
Talaren kommer från ordet efter citatet ("säger", "skriver" och fler), annars från stycket före. Citat från källsidorna räknas med.
Händelsetyp– (klassificerare)Visa
Inte klassad än. Klassificeraren tar de nyaste artiklarna först, 300 i timmen.
Klassificerare: KB-BERT finjusterad på märkta Omni-artiklar, 27 typer. En typ visas när den når modellens tröskel, annars den mest sannolika.
FaktakollInga meningar kontrollerade änVisa
Inga meningar kontrollerade än.
Varje mening jämförs med alla meningar i källsidorna (meningsmodell, 0–1). Från 0,70 räknas den som funnen hos källan.
Ingen text här är skriven eller sammanfattad av AI. Analysen är automatisk och kan ha fel.
Citera · BibTeX, APA, RISVisa ▾
@online{omni2025test,
title = {Test visar att AI-söktjänster usla på källhänvisning},
organization = {Omni},
date = {2025-03-11T10:15},
url = {https://omni.se/a/zAPrrK},
urldate = {2026-10-21},
langid = {swedish},
note = {Huvudtext}
}Hela förteckningen finns också maskinläsbar i sidan som <script type="application/x-bibtex">, för referenshanterare som Zotero och JabRef.